Au fil de l’histoire, l’accession au pouvoir de dirigeants aux penchants paranoïaques par des voies démocratiques a souvent conduit leurs nations vers des catastrophes politiques et humaines. Ce constat dérangeant pose une question fondamentale : la volonté d’un peuple est-elle, en toutes circonstances, légitime ? L’expression populaire doit-elle s’imposer comme une injonction absolue, ou son interprétation même ouvre-t-elle la voie à de dangereuses dérives ?

Le XXᵉ siècle en fournit une illustration tragique. Adolf Hitler, élu et soutenu durablement par une large part de la population allemande, demeure l’un des criminels les plus infâmes de l’histoire. Face aux horreurs qu’il a orchestrées, peut-on encore considérer ce choix comme pleinement légitime ? Cette interrogation révèle une faille originelle : la croyance selon laquelle le peuple serait naturellement en mesure de s’auto-gouverner sans sombrer dans la déraison. Trop souvent, nous ne l’avons compris que trop tard.

Dans une lecture naïve de la démocratie, les principes qui la fondent — libertés, séparation des pouvoirs, droits civiques — peuvent être méthodiquement démantelés par des dirigeants élus, au nom d’une interprétation biaisée de la volonté populaire. Le peuple, fasciné ou hypnotisé, n’y voit alors aucune transgression.

Dès lors, un clivage s’impose : faut-il respecter strictement le verdict des urnes, quitte à ouvrir la voie à des régimes autoritaires, ou faut-il encadrer l’expression populaire pour préserver l’esprit démocratique ? Entre ces deux visions, laquelle défend réellement la démocratie ?

Aujourd’hui, la montée des populismes et des théories complotistes fragilise profondément le modèle démocratique libéral. En Europe, des formations comme le Rassemblement National, le Mouvement 5 Étoiles ou le Fidesz séduisent massivement. En Amérique latine, le chavisme ou le bolsonarisme prospèrent sur la colère sociale. Aux États-Unis, près de 70 millions d’électeurs ont soutenu Donald Trump. En Asie, Rodrigo Duterte a su rallier une partie significative de la population par un discours autoritaire et brutal. Partout, la même mécanique est à l’œuvre.

Jean-Jacques Rousseau affirmait que « la volonté générale est toujours droite ». Mais pouvait-il anticiper l’impact des réseaux sociaux, de la désinformation de masse et de la manipulation algorithmique ? La vision d’un peuple éclairé, rationnel et soucieux du bien commun, héritée de Spinoza, Montesquieu ou Rousseau, mérite aujourd’hui d’être sérieusement nuancée.

À l’opposé, Carl Schmitt défendait l’idée que l’intérêt supérieur de l’État pouvait justifier la suspension des libertés. Sa conception d’une démocratie autoritaire, incarnée par un chef censé exprimer directement la volonté populaire, a laissé dans l’histoire des traces funestes. Pourtant, ses thèses réapparaissent aujourd’hui sous des formes renouvelées, nourries par les peurs liées à la mondialisation, aux crises économiques ou sanitaires. Le retour des nationalismes et des souverainismes autoritaires rassure des peuples en colère, tout en les menant inexorablement vers des conflits sociaux et politiques.

Ces mouvements prospèrent sur des récits simplistes et manichéens. Ils opposent un « peuple pur » à des « élites corrompues », présentent la société comme un bloc homogène et justifient l’affaiblissement des contre-pouvoirs. Sous couvert de démocratie directe, ils attaquent la démocratie représentative et concentrent le pouvoir autour d’un homme providentiel, figure rassurante d’un père supposé penser et agir pour tous.

La critique de la démocratie oscille ainsi entre deux tentations : l’aspiration à davantage de liberté et le désir d’une autorité renforcée.

Avoir foi en la démocratie suppose pourtant de la doter de mécanismes de protection. Elle ne peut être conçue comme une vérité figée ou une simple addition de suffrages. Elle est un processus vivant, fondé sur la délibération, le compromis et l’écoute. Sa force réside précisément dans sa capacité d’autocorrection, là où les régimes autoritaires s’enferment dans l’irréversibilité.

Les défis contemporains imposent de repenser la notion même de volonté populaire : comment se forme-t-elle ? Qui l’influence ? Qui la manipule ? Les réseaux sociaux, loin d’être de simples outils démocratiques, sont devenus des amplificateurs de désinformation et de radicalisation.

Face à cela, une culture politique éclairée est indispensable. Sans éducation civique ni esprit critique, la colère et la frustration l’emportent sur l’analyse rationnelle. La confusion entre information et propagande s’accroît, fragilisant encore davantage le débat public.

Les institutions démocratiques doivent donc évoluer : renforcer les contre-pouvoirs, garantir la transparence, favoriser l’accès à une information fiable. La question de la représentation est centrale. Des systèmes électoraux plus pluralistes, comme la proportionnelle, pourraient limiter la dérive vers le culte du chef et mieux refléter la diversité des opinions.

La démocratie n’est jamais acquise. Elle exige vigilance, engagement et responsabilité collective. Résister aux dérives autoritaires et aux discours de haine suppose de refuser les logiques de division et de reconstruire du lien.

À cette condition seulement, la démocratie pourra non seulement survivre aux tempêtes du populisme et de la paranoïa, mais en sortir renforcée. La volonté populaire cessera alors d’être un slogan creux pour redevenir une véritable force de progrès, nourrie par le dialogue, la raison et l’esprit critique.