Le Contrat social de Rousseau constitue l’un des textes fondateurs de la philosophie politique moderne. Pourtant, son interprétation n’a cessé de soulever des débats et des controverses.

Au cœur du problème se trouve la notion même de « contrat », qui semble receler une contradiction insoluble. D’un côté, le contrat suppose l’existence préalable d’individus libres et égaux qui décident de s’associer. Mais d’un autre côté, le contrat social chez Rousseau instaure précisément cette liberté et cette égalité, en produisant une « aliénation totale » par laquelle chacun « s’unit à tous » et « s’obéit à lui-même ». 

Althusser montre que cette apparente contradiction n’est pas le fruit du hasard, mais qu’elle traduit une tension constitutive de la théorie politique de Rousseau. En effet, le Contrat social articule deux logiques opposées : celle de l’ »intérêt particulier » et celle de la « volonté générale ». D’un côté, l’individu poursuit son intérêt propre, de l’autre, la volonté générale vise le bien commun. 

C’est cette articulation problématique entre le particulier et le général que Rousseau tente de résoudre à travers le mécanisme de « l’aliénation totale ». Chacun aliène sa liberté et ses biens à la communauté, mais en retour, la volonté générale garantit les droits de chacun. Ainsi, l’égalité formelle masque en réalité une inégalité de fait, entre les « intérêts particuliers » et l’ »intérêt général ».

Cette solution n’en est pas vraiment une. Car l’aliénation totale est en réalité impossible : on ne peut véritablement s’aliéner soi-même. Le Contrat social recèle donc une contradiction insoluble, qui ne fait que repousser le problème sans le résoudre.

C’est cette impasse théorique que Rousseau tente de surmonter en introduisant un « décalage » entre le plan du droit (le Contrat) et celui des faits (la société réelle). D’un côté, le Contrat social instaure une égalité formelle entre tous les citoyens. Mais de l’autre, la réalité sociale est marquée par des « intérêts particuliers » qui s’opposent à l’ »intérêt général ».

Ainsi, le Contrat social ne parvient pas à résorber complètement cette tension entre le particulier et le général. Il la reconduit au contraire, en la déplaçant sur un autre plan. C’est le « décalage » constitutif de la théorie politique de Rousseau.

le Contrat social n’est pas tant la solution au « problème politique » qu’une manière de le poser et de le déplacer. En révélant les apories théoriques qui le traversent, elle invite à repenser les fondements mêmes de la philosophie politique moderne.

Ce décalage entre le droit et la réalité sociale soulève des questions cruciales sur la nature même de la souveraineté. Rousseau postule que la souveraineté réside dans la volonté générale, mais comment garantir que cette volonté représente réellement l’intérêt de tous lorsque des intérêts particuliers sont toujours en jeu ? La difficulté réside dans la mesure où l’individu, en s’aliénant, peut perdre de vue ses propres aspirations au profit d’une entité collective qui pourrait ne pas toujours agir dans son meilleur intérêt.

De plus, la notion de volonté générale, bien que séduisante, peut également mener à des dérives. En effet, qui détermine ce qu’est l’intérêt général ? Les décisions collectives peuvent parfois se transformer en tyrannie de la majorité, où les voix des minorités sont étouffées sous le poids des « consensus » imposés. Cette tension entre l’égalité formelle et les inégalités sociales demeure un enjeu crucial pour la démocratie moderne.

Rousseau reconnaît cette complexité, mais sa théorie semble offrir peu de solutions concrètes pour naviguer dans ces eaux tumultueuses. Au lieu de cela, il présente le Contrat social comme une sorte de cadre idéal qui, bien qu’utopique, vise à inspirer les sociétés à aspirer à une forme de gouvernance plus équitable. Cette tension entre utopie et réalité constitue un autre aspect fondamental de la pensée rousseauiste.

En repensant les bases de la société politique, Rousseau nous pousse à envisager des alternatives qui pourraient mieux concilier l’individu et la collectivité. Peut-être que l’enjeu réside dans la capacité des citoyens à s’engager activement dans le processus politique, à redéfinir la volonté générale non pas comme une entité figée, mais comme un processus dynamique, évolutif, qui prend en compte la diversité des voix et des expériences.

Ainsi, le Contrat social, loin d’être une solution définitive, devient un point de départ pour une réflexion continue sur la démocratie, la justice et la liberté. Il nous rappelle que la quête d’un équilibre entre l’individuel et le collectif est une démarche perpétuelle, nécessitant un dialogue constant entre les citoyens et leurs institutions. En cela, la pensée de Rousseau résonne toujours avec force dans les débats contemporains sur la légitimité des gouvernements et la place de l’individu dans la société.